Od utorka sledujeme na slovenskej politickej scéne čoraz prudšiu prestrelku medzi hnutím Republika a advokátom Marekom Parom.
Konflikt sa začal ostrým statusom Milana Uhríka na adresu SMER-SSD, pokračovalo reakciou Paru a vyústilo až do sporu o odsúdenie 80-ročného Jána Dudáša.
Konflikt sa rozbehol v utorok večer, keď predseda hnutia Republika Milan Uhrík na sociálnej sieti tvrdo zaútočil na najsilnejšiu vládnu stranu SMER-SSD.
„Kováčik a Bödör sú na slobode. Kaliňák si nakupuje zbrane za miliardy. Všetci spokojní a Danny Kollár ostal zabudnutý,“ napísal Uhrík.
Dodal aj výčitku smerom k niekdajšiemu spolupracovníkovi vládnej strany: „Poučenie? Nabudúce im neveriť,“ zakončil svoj status.
V komentároch sa okamžite objavili reakcie užívateľov. Jeden z fanúšikov sa ho priamo spýtal: „Milanko a s kým chceš byť v budúcej vláde, ak sa tam dostaneš, keď na každého kydáš.“ Uhrík mu odpísal, že podľa neho by bolo najlepšie, keby strana Republika vládla sama.
Na status zareagoval aj advokát Marek Para, ktorý dlhodobo obhajuje podnikateľa Norberta Bödöra. „Nie je vo väzbe nakoľko Ústavný súd Slovenskej republiky skonštatoval porušenie jeho práv, konkrétne zásah do prezumpcie neviny a trvanie väzby bez právneho titulu,“ napísal Para a pokračoval: „Nie je vo výkone trestu, nakoľko nebola v žiadnom konaní preukázaná jeho vina zo spáchania trestného činu.“
Advokát zároveň vyzval Uhríka, aby namiesto obviňovania iných predstavil výsledky svojej práce v europarlamente: čo dokázal presadiť a priniesť pre Slovensko.
Kauza Dudáš: ďalší rozmer konfliktu
Následne sa do popredia dostal aj prípad 80-ročného dôchodcu, bývalého pedagóga a spisovateľa Jána Dudáša, ktorého Špecializovaný trestný súd uznal vinným za list adresovaný vedúcemu Múzea holokaustu v Seredi v roku 2019. Súd ho odsúdil za popieranie holokaustu a uložil mu peňažný trest.
„Sloboda slova nie je absolútna, viažu sa na ňu aj isté hranice, ktoré sú určené zákonom a vychádzajú z Ústavy SR a medzinárodných dohovorov,“ vysvetlil samosudca Miroslav Mazúch.
Súd pritom trest kvalifikoval miernejšie, než uvádzala obžaloba. Neprijal záver, že Dudášove konanie naplnilo všetky znaky výroby a šírenia extrémistického materiálu.
Rozsudok vyvolal okamžitú politickú reakciu. Poslanec Milan Mazurek (hnutie Republika) označil verdikt za nespravodlivý. „Odsúdený bol len za list, ktorý napísal riaditeľovi múzea holokaustu,“ uviedol Mazurek na sociálnej sieti.
Pokračoval aj širšou kritikou: „Na rozdiel od Smeru, kvôli ktorému tam tí ľudia skutočne sedia, sme my navrhli tieto psychopatické zákony a ich sadzby zrušiť.“ Zároveň prisľúbil, že Dudášovu pokutu zaplatí aj v prípade, že ju potvrdí Najvyšší súd SR: „Nechcem, aby dôchodcovia trpeli a končili vo väzeniach, lebo ste zbabelí a neschopní.“
Advokát Marek Para však namietol, že takéto zákony nemožno zrušiť. „Popieranie holokaustu nespadá pod ochranu čl. 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a nikdy nebude v krajine EÚ akceptované, ako to podľa Vašich vlastných slov požadujete,“ odkázal Mazurekovi.
Zároveň upozornil, že Mazurek nepriniesol jediný relevantný argument či dôkaz o nespravodlivosti Dudášovho procesu. Dodal, že hnutie Republika by sa malo viac sústrediť na vlastné problémy – konkrétne obhajobu člena predsedníctva Miroslava Suju, obžalovaného v kauze predaja župnej techniky za jedno euro z čias, keď Banskobystrickú župu viedol Marián Kotleba. Spolu so Sujom je obžalovaná aj jeho stranícka kolegyňa Ivana Slivková.