Krajský súd v Bratislave v odvolacom konaní zmenil rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV, ktorým bolo v minulosti nariadené neodkladné opatrenie v spore medzi novinárom Vladimírom Šnídlom a Filipom Sulíkom. Odvolací súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.
Mestský súd pôvodne uložil žalovanému povinnosť odstrániť z platformy YouTube časť jedného z videí a zároveň celé ďalšie video, ktoré boli predmetom konania. Krajský súd však tento postup neakceptoval a jeho rozhodnutie zmenil.
V odôvodnení odvolací súd poukázal na zásadné nedostatky rozhodnutia súdu prvej inštancie, najmä na nedostatočné a nepresvedčivé odôvodnenie. Podľa odvolacieho súdu boli právne závery súdu prvej inštancie nepreskúmateľné a vykazovali znaky svojvoľnosti.
Súd zároveň uviedol, že žalobca neosvedčil existenciu takých skutočností, ktoré by odôvodňovali neodkladný zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu neboli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie.
Odvolací súd sa zaoberal aj otázkou slobody prejavu. Konštatoval, že nariadené opatrenie predstavovalo neprimeraný zásah do základného práva žalovaného na slobodu prejavu. Zároveň zdôraznil, že žalobca ako verejne činná osoba pôsobiaca v mediálnom priestore je osobou verejného záujmu a musí znášať vyššiu mieru kritiky než bežní občania.
Žalovaný rozhodnutie odvolacieho súdu privítal a označil ho za potvrdenie princípov právneho štátu a slobody prejavu. Vo svojom vyjadrení ocenil, že súd nepriznal žalobcovi výnimočné postavenie pri ochrane pred verejnou kritikou.
Zároveň uviedol, že rozhodnutie považuje za dôležité z hľadiska ochrany slobody slova a rovnosti osôb vo verejnej diskusii, pričom zdôraznil, že verejne činné osoby musia znášať zvýšenú mieru kritiky.
Vyjadrenie Advokátskej kancelárie KALLAN LEGAL a jej advokáta David Lindtnera, ktorý zastupuje Filipa Sulíka:
STANOVISKO AK KALLAN LEGAL K ROZHODNUTIU KRAJSKÉHO SÚDU V BRATISLAVE V SPORE VLADIMÍRA ŠNÍDLA PROTI FILIPOVI SULÍKOVI
Dňa 30. 04. 2026 vydal Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesenie, ktorým zmenil rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z dňa 19. 01. 2026, ktorým bolo na základe návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobcu Vladimíra Šnídla nariadené neodkladné opatrenie proti žalovanému Filipovi Sulíkovi, ktoré ho zaväzovalo stiahnuť z platformy YouTube časť videa označeného ako „Dnešní muži“ 2“ (z dňa 27. 11. 2025) a celé video označené ako „Uchylák Šnídl“ (z dňa 10. 12. 2025), a to tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobcu v celom rozsahu zamietol.
Odvolací súd v rámci odôvodnenia rozhodnutia okrem iného súdu prvého stupňa vytkol zásadné vady, a to najmä skutočnosť, že rozhodnutie nebolo náležite a presvedčivo odôvodnené, čo má za následok, že právne závery súdu prvého stupňa boli v konečnom dôsledku svojvoľné a nepreskúmateľné. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca vo svojom návrhu nijako neosvedčil a ani nepreukázal také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladnú potrebu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatoval, že súdom prvého stupňa nariadené neodkladné opatrenie neprimeraným spôsobom zasiahlo do práva Filipa Sulíka na slobodu prejavu. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd prijal záver, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a obmedzenie základného práva žalovaného na slobodu prejavu.
Žalovaný predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave víta a vyjadruje úprimné potešenie nad tým, že v slovenskom justičnom prostredí existujú sudcovia, ktorí sa dôsledne riadia Ústavou, zákonmi a elementárnym princípom spravodlivosti, a to aj napriek skutočnosti, že sa svojimi zákonnými rozhodnutiami, ktoré je v istom zmysle nutné vnímať ako akt občianskej odvahy, vystavujú hrozbe verejného lynču a informačnej perzekúcie zo strany mediálnej propagandy “hlavného prúdu”.
Žalovaný obzvlášť oceňuje, že odvolací súd nepriznal žalobcovi, ktorý sa prezentuje ako novinár, privilegované postavenie osoby, ktorá by mala byť v porovnaní s bežnými „smrteľníkmi“ viac chránená pred verejnou kritikou, ktorého sa žalobca v konaní aktívne domáhal. Práve naopak, odvolací súd správne konštatoval, že žalobca ako novinár, ktorý aktívne vstupuje do verejného priestoru, publikuje články, komentáre alebo videá a ovplyvňuje verejnú mienku, je osobou verejného záujmu, a preto musí zniesť väčšiu mieru kritiky ako bežný občan.
Predmetný záver súdu považuje žalovaný v dnešnej dobe za mimoriadne prínosný a významne prispievajúci k zvýšeniu úrovne právneho štátu na Slovensku, pretože zbavuje novinárov privilegovaného postavenia akýchsi nadľudí, ktorí si uzurpovali právo kritizovať iných, kritike ich vlastnej činnosti sa však bránia. Aj dnešné rozhodnutie trojčlenného senátu Krajského súdu v Bratislave preto dáva nádej, že sloboda slova patrí všetkým bez rozdielu a doba chranených zverí sa blíži ku koncu.
David Lindtner