Diskusia medzi Tomášom Szalayom a Dagom Danišom odhalila hlbší spor o hranice odbornosti a verejnej debaty. Szalay odmieta, že by chcel niekoho umlčať, a tvrdí, že ide výlučne o ochranu odborných štandardov.
Szalay reaguje na Danišov článok s tým, že jeho výhrady sa netýkajú samotných názorov Soni Pekovej, ale spôsobu, akým boli prezentované. Problém vidí v tom, že analýza pre Petra Kotlára bola označená znaleckou pečiatkou, hoci Peková podľa oficiálnych stanovísk nespĺňa zákonné podmienky na výkon tejto funkcie.
Zdôrazňuje, že sloboda prejavu nie je spochybňovaná. Každý má právo vysloviť svoj názor, no nie každý môže vystupovať ako znalec. Podľa Szalaya ide o rovnaký princíp, ako keď niekto bez vodičského oprávnenia nemôže viesť vozidlo, hoci sa môže slobodne pohybovať inak.
Na záver reaguje aj na výčitky týkajúce sa očkovania. Szalay odmieta tvrdenia, že by niekedy hlásal myšlienku „vakcína je sloboda“ alebo podporoval bezobmedzený režim pre očkovaných. Danišovi odkázal, aby si zachoval úctu k faktom, ktorá podľa neho kedysi bola samozrejmosťou.