Oslavy Slovenského národného povstania sa mali niesť v znamení historického odkazu, namiesto toho sa po nich rozprúdil ďalší politický spor. Predseda SaS Branislav Gröhling ostro kritizoval vládu pre údajnú účasť Daniela Bombica na oslavách. Problém? Bombic tam podľa následnej opravy SME vôbec nebol. Médium priznalo, že jeho redaktor si ho pomýlil s inou osobou.
Gröhling vo svojom statuse reagoval na údajnú účasť Daniela Bombica na oslavách SNP v Banskej Bystrici. „Toto je urážka odkazu SNP a histórie Slovenska! Je to svinstvo najhrubšieho zrna a pokrytectvo, keď si Ficova vláda pokojne sadne k nacistovi a tvári sa, že oslavujú udalosť, ktorá prispela k pádu nacizmu,“ napísal Gröhling na Facebooku.
Jeho kritika však stála na informácii, ktorá sa následne ukázala ako chybná.
Denník SME vo svojej následnej oprave uviedol, že Daniela Bombica na oslavách pôvodne označil nesprávne. „Nie je to pravda, redaktor si ho pomýlil s inou osobou. Za chybu sa ospravedlňujeme,“ uviedlo médium.
Ide pritom o podstatnú opravu. Nešlo totiž iba o nepodstatný detail v článku. Informácia o údajnej Bombicovej účasti vytvorila základ pre politickú reakciu, v ktorej bol jeho prítomnosťou na oslavách ilustrovaný údajný rozpor medzi odkazom SNP a konaním súčasnej vlády.
Práve tento moment vo svojom statuse zdôraznil aj štátny tajomník Ministerstvo školstva Róbert Czembera. Upozornil, že po oslavách SNP vzniká podľa neho „informačný guláš“, ktorý je dôsledkom toho, že verejná diskusia sa rozbieha skôr, než sú overené všetky fakty.
Pellegrini a Čaputová: ignorovanie alebo nepresná interpretácia?
Czembera zároveň spochybnil aj druhú časť kritiky, ktorá sa týkala prezidenta Petra Pellegriniho a bývalej prezidentky Zuzany Čaputovej.
Podľa jeho opisu sa Pellegrini s Čaputovou pri príchode osobne privítal. Na samotnej oficiálnej časti osláv však už Čaputová podľa neho nebola prítomná. Keď sa prezident počas príhovoru obracal na bývalých prezidentov prítomných v auditóriu, spomenul Ivana Gašparoviča, ktorý na podujatí sedel.
Czembera preto odmieta interpretáciu, že Pellegrini Čaputovú vedome ignoroval. „Robiť z toho vedomé ‚ignorovanie‘ je podľa mňa zbytočné ohýbanie reality,“ konštatuje vo svojom statuse.
A práve v tomto považujem Czemberovu kritiku za oprávnenú. Politická kritika má byť založená na tom, čo sa skutočne stalo, nie na najsilnejšej možnej interpretácii udalosti. Ak bývalá prezidentka nebola v čase príhovoru v auditóriu, nemožno z jej nespomenutia automaticky vytvárať dôkaz úmyselného politického ignorovania.
Problém nie je kritika, ale fakty, na ktorých stojí
Samotná kritika vlády či prezidenta je, samozrejme, legitímnou súčasťou verejnej diskusie. Rovnako legitímne je kritizovať politikov za ich správanie počas osláv SNP.
Problém nastáva vo chvíli, keď sa z neoverenej informácie stane politický argument a následne sa začne šíriť ďalej bez toho, aby si jednotliví aktéri overili jej pravdivosť.
V prípade Daniela Bombica je pritom sled udalostí pomerne výrečný: médiá priniesli informáciu o jeho údajnej účasti, politik na ňu reagoval ostrým verejným vyhlásením a následne samotné SME priznalo, že išlo o omyl.
To neznamená, že každý, kto na pôvodnú informáciu reagoval, konal zámerne v rozpore s pravdou. Znamená to však, že chybná informácia dokáže veľmi rýchlo vytvoriť politický príbeh, ktorý už následná oprava nemusí úplne dobehnúť. A to je podstatnejší problém než samotná chyba jedného redaktora.
SNP by nemalo byť rukojemníkom informačného chaosu
Slovenské národné povstanie je udalosť, ktorá si zaslúži vážnosť a faktickú presnosť. Politické spory okolo jeho odkazu sú prirodzené, no práve preto by mali stáť na čo najpevnejších faktoch.
Czembera konflikt vo svojom statuse uzavrel otázkou: „Naozaj už vo verejnej debate stačí silná emócia a fakty môžu prísť až potom?“
Foto: SITA